В теории вероятности имеется раздел, который может дать ряд ценных советов, каким образом следует интегрировать различные источники информации при составлении прогнозов. Это раздел называется байесовой статистикой. Существуют три источника информации, которые используются для оценки способностей инвестиционного менеджера (и, следовательно, вероятности добиваться лучших результатов в будущем).
Первый источник — это изначально существующее убеждение оценшика о наборе способностей работающих менеджеров в целом. Каким должен быть набор значений а, чтобы 2/3 всех менеджеров, обладающих признаком а, попадали в этот набор? Чем больше оценщик верит в теорию эффективности рынков, тем больше у него оснований считать среднее значение а отрицательным (из- за наличия различных комиссионных платежей и транзакционных издержек). Далее человек, который убежден в эффективности рынков, будет считать, что существует очень узкий набор подлинных а по сравнению с отрицательными в среднем а. Для справки отметим: результаты неформальных опросов, проведенных среди групп профессиональных инвестиционных менеджеров, показали, что, по их мнению, средний менеджер будет давать результат а = 0 и что все менеджеры окажутся в границах от +2 % а до — 2 % а.
Второй источник информации — убеждение оценщика о необходимом наборе а- признаков менеджера, основанное на понимании людей и происходящих процессов, а также на философских убеждениях этого менеджера. Другими словами, этот источник информации представляет собой любые сведения о менеджере, которые не имеют отношения к его прошлым результатам работы. При наличии доступа к подобной информации, каковы будут ваши шансы прийти к ошибочному выводу, что средний или обладающий низкой квалификацией менеджер на самом деле был сильным и высококвалифицированным специалистом? Опять в качестве справки отметим, что опросы профессиональных инвесторов показали, что стандартное отклонение при оценке составляет 1,5 %. Другими словами, профессиональные инвесторы обладали весьма высокой степенью уверенности в своих способностях адекватно оценивать квалификацию менеджера без учета данных о его прошлых результатах.
Наконец, последний источник информации — это данные о результатах прошлой работы менеджера. Давайте представим себе (сугубо для иллюстративных целей), что конкретный менеджер всегда давал в результате положительную а относительно эталонного для него показателя 3 % со стандартным отклонением 6 % в течение последних пяти лет.
Каким образом мы могли бы объединить всю эту информацию? Какой вес мы должны присвоить результатам прошлой деятельности с учетом данных, полученных в результате опросов профессиональных инвесторов? Байесова статистика позволяет дать конкретный ответ на эти вопросы. В результате на долю изначальных убеждений оценщиков о границах квалификации менеджеров в целом должно приходиться 35 % общего веса. Информации о характеристике менеджера без учета его достижений в прошлом должно быть присвоено 61 % веса. И, наконец, результаты прошлой деятельности должны получить всего лишь 4 % веса.
Вы можете подставить в качестве примера собственные исходные данные, но мы сомневаемся, что любые разумные допущения способны оправдать преобладающий вес, который обычно присваивается результатам прошлой работы менеджера, когда инвесторы пытаются спрогнозировать его работу в будущем. Исходя из разумных предпосылок, мы готовы сделать предположение, что наиболее важным источником информации при прогнозировании будущих результатов работы конкретного менеджера является внешняя информация об этом менеджере без учета данных, относящихся к результатам его работы в прошлом.
Однако оценка источника такой информации сама по себе является сложным и весьма тонким занятием. Достаточно указать на то обстоятельство, что анализ работы инвестиционного менеджера требует значительных усилий и времени.
Существует очень мало ситуаций, когда результаты прошлой деятельности действительно могут помочь в предсказании будущих результатов. Такие ситуации возникают, когда выполняется сразу несколько условий, которые перечислены ниже.
1. Эталон для оценки результатов работы менеджера хорошо отражает особенности его стиля и окружения.
2. Послужной список менеджера включает результаты многих его решений, принятых в самых разнообразных рыночных условиях.
3. Либо инвестиционный портфель менеджера хорошо диверсифицирован, либо менеджер заранее определил, почему определенные инвестиционные решения могли бы дать результаты выше средних.
4. Условия, в которых функционировал менеджер, не претерпели радикальных изменений, и менеджер давал такой результат а, который был выше, чем средний показатель для уровня диверсификации данного портфеля инвестиций. Однако на практике ситуации, в которых соблюдаются все перечисленные выше условия, встречаются весьма редко и тоже включают элемент неопределенности (например, есть вероятность изменения условий работы менеджера). Можно даже сказать, что такие ситуации настолько редки, что обычно результаты прошлой деятельности бесполезны для предсказания результатов в будущем. Вера в обратное может оказаться слишком опасной для вашего финансового благополучия. К сожалению, именно таким образом большинство людей (в том числе и те, кто уже не раз обжегся на подобных оценках) строят свой процесс принятия решений. Отсюда наше утверждение, что результаты прошлой деятельности относятся к категории наиболее вредной для инвестиционного бизнеса информации.
